Политика конфиденциальности

Политика конфиденциальности, проводимая ООО «Джей Дистрибьюшен» при заключении договора розничной купли-продажи дистанционным способом в интернет-магазине «JOG DOG».

Настоящее Положение о конфиденциальности (политика конфиденциальности, проводимая ООО «Джей Дистрибьюшен» при заключении договора розничной купли-продажи дистанционным способом в интернет-магазине «JOG DOG») (далее также «Положение») содержит описание принципов и подходов политики конфиденциальности ООО «Джей Дистрибьюшен» (ОГРН: 1127747295708, ИНН: 7723858890) (далее именуется также «Продавец») в отношении обработки и обеспечения безопасности персональных данных и иной информации, получаемых от Покупателей (предоставляемых Покупателями) при заключении дистанционным способом договора розничной купли-продажи товаров, предлагаемых к продаже интернет-магазином «JOG DOG», расположенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://www.jogdog.ru.

Настоящее Положение разработано в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», и предусматривает следующие условия.

1. общие условия

1. 1.1 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суд указал, что пожертвованное имущество принадлежало не самой коллегии, а ее членам, чье имущество формируется за счет их взносов. Следовательно, убытков должнику и кредиторам не причинено.
2. 1. 1.1.1 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
   2. 1.1.2 Суд указал, что пожертвованное имущество принадлежало не самой коллегии, а ее членам, чье имущество формируется за счет их взносов. Следовательно, убытков должнику и кредиторам не причинено.
   3. 1. 1.1.2.1 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
      2. 1.1.2.2 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
3. 1.2 Суд также признал, что 10-летний срок исковой давности не пропущен, так как вменяемые ответчику нарушения совершены до введения этого срока и к ним применим общий 3-летний срок, который начал течь с момента назначения конкурсного управляющего в апреле 2023 г. и не истек к моменту подачи иска.
4. 1.3 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции и удовлетворил требование конкурсного управляющего. Суд исходил из того, что решения о передаче пожертвований приняты коллегией с нарушением закона об адвокатуре и устава, так как это не входит в цели деятельности коллегии адвокатов. Передав активы при наличии долга, коллегия причинила убытки кредиторам. Апелляция согласилась с выводом первой инстанции о соблюдении срока исковой давности.

2. определения и терминология

1. 1.1 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суд указал, что пожертвованное имущество принадлежало не самой коллегии, а ее членам, чье имущество формируется за счет их взносов. Следовательно, убытков должнику и кредиторам не причинено.
2. 1. 1.1.1 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
   2. 1.1.2 Суд указал, что пожертвованное имущество принадлежало не самой коллегии, а ее членам, чье имущество формируется за счет их взносов. Следовательно, убытков должнику и кредиторам не причинено.
   3. 1. 1.1.2.1 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
      2. 1.1.2.2 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
3. 1.2 Суд также признал, что 10-летний срок исковой давности не пропущен, так как вменяемые ответчику нарушения совершены до введения этого срока и к ним применим общий 3-летний срок, который начал течь с момента назначения конкурсного управляющего в апреле 2023 г. и не истек к моменту подачи иска.
4. 1.3 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции и удовлетворил требование конкурсного управляющего. Суд исходил из того, что решения о передаче пожертвований приняты коллегией с нарушением закона об адвокатуре и устава, так как это не входит в цели деятельности коллегии адвокатов. Передав активы при наличии долга, коллегия причинила убытки кредиторам. Апелляция согласилась с выводом первой инстанции о соблюдении срока исковой давности.

3. следующий заголовок

1. 1.1 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суд указал, что пожертвованное имущество принадлежало не самой коллегии, а ее членам, чье имущество формируется за счет их взносов. Следовательно, убытков должнику и кредиторам не причинено.
2. 1. 1.1.1 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
   2. 1.1.2 Суд указал, что пожертвованное имущество принадлежало не самой коллегии, а ее членам, чье имущество формируется за счет их взносов. Следовательно, убытков должнику и кредиторам не причинено.
   3. 1. 1.1.2.1 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
      2. 1.1.2.2 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
3. 1.2 Суд также признал, что 10-летний срок исковой давности не пропущен, так как вменяемые ответчику нарушения совершены до введения этого срока и к ним применим общий 3-летний срок, который начал течь с момента назначения конкурсного управляющего в апреле 2023 г. и не истек к моменту подачи иска.
4. 1.3 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции и удовлетворил требование конкурсного управляющего. Суд исходил из того, что решения о передаче пожертвований приняты коллегией с нарушением закона об адвокатуре и устава, так как это не входит в цели деятельности коллегии адвокатов. Передав активы при наличии долга, коллегия причинила убытки кредиторам. Апелляция согласилась с выводом первой инстанции о соблюдении срока исковой давности.

4. следующий заголовок

1. 1.1 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суд указал, что пожертвованное имущество принадлежало не самой коллегии, а ее членам, чье имущество формируется за счет их взносов. Следовательно, убытков должнику и кредиторам не причинено.
2. 1. 1.1.1 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
   2. 1.1.2 Суд указал, что пожертвованное имущество принадлежало не самой коллегии, а ее членам, чье имущество формируется за счет их взносов. Следовательно, убытков должнику и кредиторам не причинено.
   3. 1. 1.1.2.1 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
      2. 1.1.2.2 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
3. 1.2 Суд также признал, что 10-летний срок исковой давности не пропущен, так как вменяемые ответчику нарушения совершены до введения этого срока и к ним применим общий 3-летний срок, который начал течь с момента назначения конкурсного управляющего в апреле 2023 г. и не истек к моменту подачи иска.
4. 1.3 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции и удовлетворил требование конкурсного управляющего. Суд исходил из того, что решения о передаче пожертвований приняты коллегией с нарушением закона об адвокатуре и устава, так как это не входит в цели деятельности коллегии адвокатов. Передав активы при наличии долга, коллегия причинила убытки кредиторам. Апелляция согласилась с выводом первой инстанции о соблюдении срока исковой давности.